Com a era Trump ele se tornou um intelectual estrela. Americano de origem alemã, agora estuda o desafio do multiculturalismo nas democracias.
O cientista político Yascha Mounk em Washington DC em 15 de janeiro de 2019. (Foto: Stephen Voss / Redux / Contactphoto)
Yascha Mounk (Munique, 40 anos) é um americano de origem alemã que não esconde, mas cultiva, um leve sotaque alemão em seu inglês fluente, ágil e convincente. Durante a era Trump ele se tornou um intelectual estrela, procurado por todos os meios de comunicação. Seu último livro, The Great Experiment: Why Diverse Democracies Fail and How to Make Them Work(Estado e Sociedade), é a história das democracias que enfrentam o desafio de gerir uma sociedade multicultural, mas é também uma canção otimista em defesa das instituições democráticas e do Estado de Direito. Professor visitante do St. Antony's College, em Oxford, recebe o EL PAÍS no refeitório de uma instituição universitária cuja calma representa o contrário do calor e da agitação dos debates políticos em que o autor gosta de mergulhar.
PERGUNTA. Suas ideias quase navegam contra a corrente. Ele vê as ameaças à democracia, mas acredita que a democracia é mais forte...
RESPOSTA. Um número muito importante de democracias está à beira de ser tomado pelo autoritarismo, como Hungria, Brasil ou Índia. Mesmo aquelas democracias que sempre consideramos mais estáveis estão seriamente ameaçadas, como é o caso dos Estados Unidos . Mas, ao mesmo tempo, nos últimos dois anos, os governos autoritários provaram ser bastante fracos. A Rússia não é atraente hoje e enfraqueceu sua posição no mundo com o terrível e injusto ataque à Ucrânia. E a China hoje não parece ser o modelo de sucesso de alguns anos atrás.
P. _ Xi Jinping se firmou no poder por pelo menos mais cinco anos.
R. O que temos é uma crise global de confiança que é falsa em sua origem. Porque, comparada às ditaduras, a democracia ainda é bastante atraente. Dez anos atrás, a China podia ter um sucesso econômico impressionante e havia um pouco de liberdade para seus cidadãos, um pouco de consumo de mídia estrangeira, até mesmo formas leves de crítica em espaços não dominados por partidos. Hoje é uma estrutura autoritária tornando-se totalitária , cuja reputação no exterior sofreu muito.
P. E não vemos, no entanto, o progresso de nossas democracias.
R. _ Temos visto um tremendo progresso na posição das mulheres ou nos direitos dos homossexuais. Na verdade, assistimos a uma rápida transformação de muitas sociedades europeias, que têm uma concepção muito mais multiétnica de si mesmas. Houve avanços muito importantes para as minorias em países como os Estados Unidos. Então, para mim, o verdadeiro desafio da democracia é a diversidade étnica ou religiosa, embora eu tenha motivos para ser otimista quanto a esse desafio.
P. É o tema central do seu último livro. O desafio do multiculturalismo.
R. _ Vivemos uma situação sem precedentes em muitos países. Espanha, Alemanha - onde cresci - Suíça, Itália..., todas eram razoavelmente homogêneas. Em todos eles compartilhavam uma origem étnica, embora houvesse diferenças linguísticas, como na Espanha. O conceito de nação era o de homogeneidade étnica e cultural .
P. E agora muitos cidadãos não digerem a mudança diante de seus olhos.
R. _ O que todos esses países estão tentando fazer agora é construir uma nova sociedade que seja muito mais diversificada étnica e religiosamente e trate todos os seus cidadãos igualmente. Não há precedente de sucesso em tal tentativa em toda a história da humanidade. É por isso que falo da “grande experiência”.
P. Você aponta três grandes obstáculos para tentar tirá-lo do papel.
R. _ A primeira é que os seres humanos são tribais. Tendemos a tratar os membros do nosso grupo com muita generosidade e altruísmo, até mesmo com bravura. Mas não nos sentimos obrigados a agir da mesma forma com quem está fora do grupo. Com eles podemos ser incrivelmente cruéis. A segunda é que os grupos podem traçar barreiras entre si com base em critérios de etnia, religião, idioma ou nacionalidade, e isso levou às guerras mais destrutivas, aos piores genocídios e limpezas étnicas de que há memória.
P. _ E a terceira, a mais marcante, é que a democracia pode não ser a melhor ferramenta para enfrentar esses desafios.
R. Exatamente. Como defensores da democracia, tendemos a pensar que todos esses problemas podem ser resolvidos por meio de mecanismos eleitorais, mas a única coisa que conseguimos é exacerbá-los. Em uma monarquia absoluta, nem você nem eu teríamos o menor poder. Devemos confiar no sistema para encontrar uma solução. E se você é um imigrante e tem mais filhos do que eu, e eu sinto que você está me roubando, não posso fazer nada. Mas em uma democracia construímos maiorias. Se eu era maioria e agora vejo que você faz parte de um setor em crescimento, posso ter medo do futuro e tentar concentrar o poder antes de perdê-lo.
O que se tornou a social-democracia?
P. Nenhuma fórmula de integração parece ter funcionado, nem a que nos torna homogêneos —os Estados Unidos— nem a que separa os grupos quase em guetos —o Reino Unido—.
Resposta : Devemos nos perguntar que tipo de metáfora queremos adotar quando pensamos em integração. A imagem tradicional dos EUA e de outros países tem sido a do caldeirão , o caldeirão no qual tudo se mistura . Diferentes culturas são integradas em uma cultura homogênea. Outros sociólogos abraçaram a ideia da saladeira .(a saladeira), também chamado de mosaico. Comunidades que convivem umas com as outras, sem interagir. Ambos os modelos, na minha opinião, estão errados. Proponho um terceiro, que defino como o parque público. Um lugar onde podemos conhecer diferentes cidadãos e conversar. Uma democracia liberal nos permite essas conexões enquanto socializamos na maioria das vezes com nossa comunidade religiosa ou nossas origens nacionais.
P. Você propõe uma cola interessante, uma ideia de patriotismo atraente e eficaz.
R. Eu sou um judeu alemão. Nem nacionalismo nem patriotismo vêm naturalmente para mim. Mas nos últimos 20 anos compreendi o poder que os símbolos e a retórica nacionais têm. É uma ilusão pensar que estávamos em uma era pós-nacionalista. Agora acredito que o patriotismo é um animal semi-domesticado, muito perigoso nas mãos de alguns.
P. E nem o étnico nem o que se ajusta ao mínimo denominador comum de um texto constitucional é válido.
R. Tradicionalmente, existem duas abordagens. Um nacionalismo étnico, que justificou a agressão contra o mundo exterior, e que rejeito. E depois o chamado patriotismo constitucional ou cidadão. Estou mais inclinado para este segundo, que geralmente se concentra nas leis e direitos que nos unem. Mas acredito que não basta manter a solidariedade necessária para sustentar democracias diversas. É por isso que devemos aspirar a um “patriotismo cultural”, que se refere a cidades, paisagens, paisagens, cheiros, traços culturais, até pessoas famosas ou estrelas do YouTube. Uma celebração do presente, dinâmica, mutável, e que já contém as influências de imigrantes e grupos diversos. Um patriotismo cultural diário que nos faz perder nossos medos.
Rafael de Miguel, o autor desta reportagem, é correspondente do EL PAÍS para o Reino Unido e Irlanda. Ele foi o primeiro correspondente da CNN+ nos EUA, onde cobriu o 11 de setembro. Dirigiu os Serviços Informativos do SER, foi Editor-Chefe da Espanha e Diretor Adjunto do EL PAÍS. Graduado em Direito e Mestre em Jornalismo pela Escola de EL PAÍS/UNAM. Publicado originalmente no EL PAÍS, em 26.10.22, às 00h:00
Nenhum comentário:
Postar um comentário