A única coisa que Putin e Gorbachev compartilham é terem sido figuras-chave na compreensão da evolução da URSS então e da Rússia hoje, além de agentes determinantes da dinâmica de mudança e conflito na ordem internacional
Um mural em Roma pelo artista Harry Greb dedicado à guerra na Ucrânia. MARILLA SICILIA / ZUMA PRESS / CONTACTOPHOTO (MARILLA SICILIA / ZUMA PRESS / C)
Em The Rise and Fall of Great Powers , Paul Kennedy argumenta que as nações ocupam um lugar de destaque no mundo com base em seus recursos internos, sua capacidade produtiva ou as mudanças tecnológicas que são capazes de empreender. Se seu poder diminui em relação a outras potências, ou seja, seu poder relativo diminui, sua posição na ordem internacional também diminui.
Outras análises sistêmicas se baseiam no inevitável conflito internacional que deriva do confronto entre uma potência hegemônica e uma potência emergente que ameaça tomar seu lugar (a famosa armadilha de Tucídides). Seguindo uma lógica semelhante, John Mearsheimer evoca que o conflito entre as grandes potências é inevitável, pois somente em raras ocasiões as mudanças no equilíbrio do poder mundial ocorrem pacificamente.
O colapso da URSS foi uma dessas raras ocasiões. A então segunda potência internacional foi desmembrada e seu poder no sistema foi diluído como o açúcar. Fê-lo por conta própria, sem guerra aberta contra os Estados Unidos ou como consequência de um plano viável para recuperar o terreno perdido: um caso digno de estudo para refutar as crenças e postulados tradicionais da disciplina das relações internacionais.
As ideias, o carisma e o caráter de seu então líder, Mikhail Gorbachev, foram fundamentais para entender o que aconteceu. Ele não agiu pela força de ações decisivas, mas sim por aversão ao uso da força, combinando suas ideias reformistas com uma abordagem hesitante às transformações radicais. A consequência de seus menos de sete anos no poder foi o fim do regime comunista de partido único, a queda do império soviético, o nascimento de novos estados na Europa Central e Oriental e a interrupção da corrida armamentista global.
É de se perguntar se um sistema soviético em crise terminal teria tomado um rumo diferente sob um líder diferente . Talvez a debilidade e corrupção do Kremlin, a situação econômica e social da URSS ou sua perda de poder em relação a Washington fossem fatores mais determinantes do que qualquer tentativa de mudança ou liderança alternativa, como alegavam os detratores de Gorbachev na época. Seja como for, a figura de Gorbachev demonstra que os líderes podem influenciar tanto quanto os fatores estruturais no curso da política global.
A Rússia hoje continua sendo um gigante com pés de barro, embora com um líder determinado a desfazer o legado de Gorbachev . Vladimir Putin e seu expansionismo beligerante consideram a queda da URSS como a maior catástrofe geoestratégica do século XX. Sua referência é Pedro, o Grande , não um Gorbachev que para o Kremlin é uma figura desprezível. Putin parece determinado a se estabelecer como o autocrata com mão de ferro que a URSS teria exigido no tempo de Gorbachev para evitar seu desmembramento. A guerra na Ucrânia mostra que Putin questiona a soberania e o direito de existência dos países que já fizeram parte do império soviético.
A Rússia, apesar de permanecer uma potência militar determinante, hoje tem uma economia estagnada, desigualdade e corrupção desenfreadas e crescente agitação social. Sua política externa não é um sinal de força, mas sim de aspiração para recuperar o status perdido. A única coisa que Putin e Gorbachev compartilham é terem sido figuras-chave na compreensão da evolução da URSS então e da Rússia hoje, além de agentes determinantes da dinâmica de mudança e conflito na ordem internacional.
Pol Morillas, o autor deste artigo, é diretor do CIDOB (Barcelona Center for International Affairs) @polmorillas. Publicado originalmente no EL PAÍS, em 31.08.22
Nenhum comentário:
Postar um comentário