Trump humilha Zelensky em reunião tensa na Casa Branca: “Ele está brincando com a terceira guerra mundial”

O presidente dos EUA cancela a coletiva de imprensa conjunta e afirma nas redes sociais que seu interlocutor “não está pronto para a paz”. Acordo sobre minerais continua sem assinatura após líder ucraniano deixar abruptamente o Salão Oval

Trump para Zelensky: “Você está pulando para a terceira guerra mundial” (Foto: Brian Snyder (REUTERS) 

Um desastre absoluto que deixa o futuro da Ucrânia em dúvida. O encontro entre os presidentes dos Estados Unidos, Donald Trump, e da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, na Casa Branca terminou catastroficamente, depois que Trump repreendeu Zelensky - em público, na frente de todas as câmeras e em um tom sem precedentes - no início da reunião no Salão Oval para discutir o futuro da guerra na sexta-feira. O republicano, que recebia o líder ucraniano pela primeira vez na Casa Branca, alertou o líder do país invadido: “Você não tem cartas” para jogar na negociação e o acusou diretamente: “Você está brincando com a terceira guerra mundial”. Zelensky saiu mais cedo, sem assinar o acordo planejado para a exploração conjunta de minerais ucranianos, enquanto Trump o acusou nas redes sociais de "não estar pronto para a paz".

Após a extrema animosidade de Trump, a reunião dos líderes da UE e da OTAN convocada pelo primeiro-ministro britânico Keir Starmer em Londres no domingo é mais importante do que nunca. Os canais que se previam para negociar o futuro da guerra parecem ter explodido, e todo tipo de questionamentos estão sendo levantados sobre qual apoio Kiev receberá agora de um Trump que está negociando com Moscou para acabar com a guerra, que repete ponto por ponto os argumentos do Kremlin e que já havia evitado prometer garantias de segurança ao país invadido. A Rússia é a grande beneficiária das pontes quebradas entre os líderes dos dois países, que antes eram aliados

“Decidi que o presidente Zelensky não está pronto para a paz se os Estados Unidos estiverem envolvidos, porque ele acredita que nossa participação lhe dá uma grande vantagem nas negociações. Não quero vantagem, quero PAZ. "Ele foi desrespeitoso com os Estados Unidos no estimado Salão Oval", escreveu um Trump furioso em sua rede social, Truth, após a discussão pública e enquanto seu interlocutor se preparava para sair sem realizar a entrevista coletiva conjunta que ambos haviam planejado. O ucraniano também cancelou outras atividades planejadas em Washington, incluindo uma palestra em um think tank conservador , para poder voar para Londres.

A discussão, tão pública, tão violenta e tão visível para a imprensa, não tem precedentes na história diplomática contemporânea. Não é incomum que líderes internacionais, ou seus representantes, discutam, mas sempre a portas fechadas. A imagem da embaixadora ucraniana em Washington, Oksana Markarova, cobrindo o rosto com as mãos, foi a melhor ilustração da situação.

"Ou eles chegam a um acordo, ou nós vamos embora", declarou o presidente dos EUA. “E se formos embora, eles ficarão lutando sozinhos, e não será bonito. Eles ficarão lutando, e não têm nada a ver com isso", ele continuou sua reprovação. A hostilidade era claramente visível nos rostos de ambos os lados, e o confronto entre eles criou enorme incerteza quanto ao apoio de curto prazo que a Ucrânia receberá dos Estados Unidos.

A disputa começou quando o vice-presidente dos EUA, JD Vance, declarou que a estratégia do governo Biden anterior de apoio incondicional à Ucrânia na guerra foi um fracasso e recomendou o caminho da diplomacia com o presidente russo, Vladimir Putin. Zelensky alertou contra fazer qualquer acordo com Putin, lembrando que seu país já havia assinado pactos de paz com Moscou depois que a Rússia ocupou a Crimeia e parte do leste da Ucrânia, os chamados acordos de Minsk, e o país vizinho não os cumpriu. Vance, sentado ao lado de Trump e que era extremamente cético em relação à ajuda dos EUA à Ucrânia durante seu mandato como senador, disse a Trump que considerava "desrespeitoso" "vir ao Salão Oval e brigar na frente da mídia", o que significa que ele culpa Zelensky pelos comentários duros de Trump. Em linguagem paternalista, ele o repreendeu por não ter demonstrado gratidão suficiente aos Estados Unidos ou ao presidente.

Zelensky tentou parecer conciliador. “Todos nós temos problemas, até você. Mas eles têm um oceano entre eles e não o sentem agora. Você sentirá isso mais tarde.” Foi aí que Trump entrou: "Não nos diga como vamos nos sentir... Você não está em uma boa posição."

“Isso não vai funcionar a menos que haja uma mudança de opinião”, acrescentou Trump, declarando: “Putin quer um acordo, mas não sei se você quer um acordo”.

O confronto é ainda mais surpreendente dado que o presidente dos EUA, que na semana passada havia sido altamente crítico – até mesmo insultuoso – em relação a Zelensky, nos últimos dias pareceu ter suavizado sua posição e até mesmo garantido que faria todo o possível em suas negociações com Moscou para permitir que a Ucrânia recuperasse parte do território ocupado pela Rússia.

Na semana passada, o presidente dos EUA atacou a Ucrânia com uma série de falsas acusações, incluindo a de que ele é um "ditador sem eleições" e que ele é responsável pela guerra, que Kiev "começou" a guerra. Zelensky o acusou de viver em uma “bolha de desinformação” de propaganda russa.

A Rússia começou a guerra em 2014 com a ocupação da península da Crimeia. Em fevereiro de 2022, começou uma invasão em larga escala do território ucraniano. Zelensky foi eleito presidente democraticamente em 2019 por uma grande maioria, e seu país não realiza eleições desde o início da guerra porque a lei marcial em vigor desde então as proíbe expressamente em tempos de combate. Em contraste, o presidente russo, a quem Trump repetidamente elogiou como um "gênio", tem um mandado de prisão internacional por crimes de guerra, livrou-se da oposição em casa e permanece no poder por meio de eleições que são consistentemente consideradas injustas.

Os dois presidentes se encontraram na sexta-feira para assinar um acordo econômico que prevê que Kiev ceda aos Estados Unidos metade de suas receitas provenientes da futura monetização de seus recursos naturais, incluindo minerais essenciais, gás e petróleo. Washington alegou que ter tal pacto lhe dá um incentivo para defender o país invadido, pois também protege seus investimentos econômicos, e Trump afirma que isso ajudará a reconstruir a economia ucraniana após a guerra.

A divergência pública entre Trump e Zelensky conclui uma semana de intensa atividade diplomática em Washington sobre a Ucrânia, que começou na segunda-feira com a visita do presidente francês Emmanuel Macron à Casa Branca e continuou na quinta-feira com a do presidente britânico Starmer. Ambos estavam tentando extrair de Trump garantias de segurança para Kiev no caso de um cessar-fogo.

Embora a Europa esteja preparada para formar uma força de paz de dezenas de milhares de soldados para monitorar o cumprimento do cessar-fogo, essas tropas por si só não seriam suficientes para dissuadir a Rússia de novas agressões. Os países europeus estão, portanto, pedindo a Washington que forneça uma "rede de segurança": vigilância com radares e aeronaves militares que interviriam em caso de perigo. Mas Trump tem repetidamente evitado assumir esse compromisso, apesar da insistência de aliados. Ele se recusa a permitir que a Ucrânia se junte à OTAN, enfatiza que os Estados Unidos não enviarão tropas para o solo em nenhuma circunstância e declara que a melhor garantia de segurança é o próprio acordo sobre minerais, que atualmente está no ar. De acordo com esse argumento, a presença econômica dos EUA será um impedimento suficiente para Putin.

Lírio Macarena Vidal, o autor desta matéria, é correspondente do El País em Washington-DC. Publicado originalmente em 28.02.25

Lula, cansado e impopular

Lula, seu governo, Congresso e oposição não vão mudar – nem com a “reforma ministerial”, que está virando dança de cadeiras do PT, nem com a eventual, ou previsível, prisão de Jair Bolsonaro.

Impopularidade de presidentes é como inflação: ambas começam por motivos objetivos, passam a sofrer efeito psicológico, se retroalimentar e fugir do controle. Lula enfrenta impopularidade e inflação em alta ao mesmo tempo, até porque as duas têm tudo a ver e, juntas, foram decisivas, por exemplo, para Trump e Milei derrotarem os candidatos à reeleição nos EUA e na Argentina.

E não estavam sozinhas, pois foram e são embaladas pela crise e o descrédito do sistema político e instituições mundo afora e foram e são massificadas pela orquestração da oposição na internet, que se transformou no grande fator político, capaz de confundir líderes e opinião pública.

A pesquisa Quaest desta semana é devastadora para Lula, reprovado por mais de 60% em São Paulo, Minas e Rio, os maiores eleitorados do País, e em queda acentuada em Pernambuco, seu Estado natal, onde é campeão de votos faça chuva ou faça sol, e na Bahia, governada pelo PT há duas décadas. Aliás, por Rui Costa e Jaques Wagner. Lula venceu em 2022 por margem apertada. E sem o Nordeste?

Lula 3 concilia um líder cansado e desatualizado, falta de estratégia, rumo e marca, base parlamentar frágil e oposição feroz e ativa nas redes sociais, sem perspectiva de melhora. Lula, seu governo, Congresso e oposição não vão mudar – nem com a “reforma ministerial”, que está virando dança de cadeiras do PT, nem com a eventual, ou previsível, prisão de Jair Bolsonaro.

Impopularidade e inflação andam juntas e, quando disparam, ninguém segura

Lula teve o grande momento na vitória, na posse colorida, no enfrentamento do 8/1 e no belo slogan “o Brasil voltou”, mas foram todos simbólicos, animadores de torcida. O problema começou junto com a rotina, decisões, ações, sinalizações, quando foi ficando claro algo constrangedor: Lula não tinha assimilado as mudanças do Brasil e do mundo, nem na política, nem na economia, nem na comunicação. Estava no passado.

Teria sido fácil brilhar na comparação com Bolsonaro em política externa, saúde, educação, cultura, ambiente..., mas alguém é capaz de lembrar algum golaço em alguma delas? O que todos lembramos é Lula estendendo tapete vermelho para Maduro, a dengue disparando, as interferências na Petrobras, a insistência na exploração de petróleo na Margem Equatorial.

Se algo andou bem foi na economia no primeiro ano, mas, assim como São Sidônio Palmeira, Dom Fernando Haddad não faz milagre e vem dando sinais de cansaço ao ser atacado pelo PT e desautorizado por Lula.

Sobre Janja, não se fala, mas não custa lembrar que Lula reclamou nas redes de coluna minha publicada neste espaço, em setembro de 2021, que me parece bem atual. Título: “Golpe de mestre”. Um golpe de mestre que Lula não soube dar. 

Eliane Cantanhede, a autora deste artigo, é Jornalista. Publicado originalmente n'O Estado de S. Paulo, em 28.02.25

Estrela e coadjuvante na tentativa de golpe

A grande curiosidade é saber como se fará justiça a pessoas que tiveram papéis diferentes neste caso

O processo sobre a tentativa de golpe deve ser julgado em setembro. Até lá, o debate entre juristas pode esclarecer alguns pontos. No entanto, existem certos aspectos que permanecem um pouco nebulosos para mim.

Um deles é o elo entre os preparativos para a tentativa de golpe e as invasões de 8 de janeiro em Brasília. É possível depreender dos depoimentos, provas e gravações que a virada de mesa dependia basicamente de dois fatores.

O primeiro deles era a suspeição sobre as urnas eletrônicas. Bolsonaro investiu pesado nisso. Começou por duvidar de sua própria vitória nas eleições de 2018; fez reuniões com embaixadores para disseminar a suspeita; recebeu hacker no Palácio da Alvorada e, de uma certa forma, introduziu a ambiguidade num relatório da comissão das Forças Armadas que não encontrou indício de fraude.

O segundo fator era a mobilização popular. Bolsonaro achava que a denúncia de fraude seria um fator importante para colocar gente nas ruas. A porta dos quartéis foi o lugar de encontro, e no dia 12 de dezembro houve conflitos em Brasília, numa espécie de ensaio geral para o desejado caos.

Os dois fatores essenciais, denúncia das urnas e agitação popular, eram o que Bolsonaro contava para assinar um decreto de golpe e obter o apoio das Forças Armadas para sua aventura. No entanto, quando ocorreu o 8 de Janeiro, uma tríplice invasão aos Poderes da República, Bolsonaro não estava mais no governo, assim, ele não poderia assinar nenhuma minuta de golpe.

Outro aspecto da conjuntura que havia sido alterado entre dezembro e janeiro foi que os comandos das Forças Armadas foram trocados, conforme advertiu, numa mensagem, o general reformado Mário Fernandes.

Portanto, a chamada festa da Selma, que reuniu gente de todo o País em Brasília, tinha a característica de um ato de desespero: Bolsonaro já não podia assinar decretos, as Forças Armadas, que recusaram apoio em dezembro, estavam ainda mais predispostas a se afastar de um golpe. Os líderes mais informados sabiam que a conjuntura mudara. Quem assinaria um decreto de Garantia da Lei e da Ordem (GLO) seria o Lula, um político experiente que perceberia o perigo de uma decisão dessa natureza.

Ainda assim, a manifestação preparada em escala nacional aconteceu. Foi como se dissessem: falhou toda a articulação de cúpula, a iniciativa popular que se resolva.

Para os líderes, era tranquilo porque, na verdade, quem arriscaria o pelo seria a multidão. Bolsonaro estava nos Estados Unidos. Seu ex-ministro da Justiça Anderson Torres também foi para os Estados Unidos, licenciando-se do cargo de secretário de Segurança de Brasília.

A única esperança que movia a multidão era a ideia de que as Forças Armadas, indiferentes ao movimento na porta dos quartéis, iriam se sensibilizar com os conflitos da tríplice ocupação.

Não sei como esses episódios serão examinados juridicamente. Mas a verdade é que os líderes foram incapazes de desmobilizar os manifestantes e esperavam, em lugares seguros, o desfecho daquele drama histórico.

Os participantes do 8 de Janeiro foram uma verdadeira massa de manobra. Colocaram a cara para as câmeras, quebraram o que podiam com as próprias mãos, possivelmente contando com a impunidade e futuras menções de honra.

Certamente, foram iludidos pelas análises, inclusive uma de Olavo de Carvalho, divulgada depois de sua morte, antes da festa da Selma, na qual afirmava que o Exército só se mobiliza quando o caos se instala.

Mas foram iludidos também pelas mensagens ambíguas de generais e militares de outras patentes indicando que algo iria acontecer. O próprio Bolsonaro estava esperando algo, uma esperança bem vaga, mas suficiente para manter as pessoas mobilizadas.

O julgamento é de uma tentativa de golpe contra o Estado de Direito. Mas houve também golpe contra a ingenuidade popular, uma suposição de que todos cumpririam seu papel, quando, na verdade, os líderes estavam abrigados longe dali.

O ideal seria um julgamento que abordasse o conjunto dos acontecimentos, envolvendo todos os acusados. Os manifestantes do 8 de Janeiro foram julgados e condenados por seus atos, é verdade. Mas, vistos num quadro mais amplo, mostraram-se mais destemidos do que seus líderes e, nestes primeiros anos, por outro lado, confirmam o ditado de que a corda arrebenta sempre do lado mais fraco.

Faltam ainda detalhes sobre a preparação do 8 de Janeiro. Assim como algumas informações sobre a preparação do golpe no mês de dezembro ainda podem aparecer. Mas a grande curiosidade é saber como se fará justiça a pessoas que tiveram papéis diferentes, inclusive aquelas condenadas a longa penas: em caso de êxito do golpe de Estado, talvez continuassem sua vida modesta e obscura, completamente esquecidas dos líderes que viriam recolher os aplausos pela tomada do poder.

Fernando Gabeira, o autor deste artigo, é Jornalista. Publicado originalmente n'O Estado de S. Paulo, em 28.02.25

Mais um bode expiatório de Lula

Nísia foi demitida da Saúde por um presidente que desde sempre joga suas falhas nos ombros alheios. Num governo sem rumo e sem projeto de país, nem o mais competente ministro terá sucesso

O presidente Lula da Silva recorreu à prerrogativa do cargo e anunciou a troca de comando no Ministério da Saúde, demitindo a ministra Nísia Trindade e nomeando para substituí-la o hoje ministro das Relações Institucionais, Alexandre Padilha. Mas tão inconteste quanto a prerrogativa presidencial de mudar ministros quando bem entender é a confirmação do método a que o petista recorre no manejo de suas funções. Que não haja dúvida: Nísia é o bode expiatório da vez, escolhida por um presidente habituado a jogar suas falhas em ombros alheios.

Fizesse ou não o possível e o desejável, Nísia não conseguiria satisfazer o que dela se esperava – porque, afinal, nem o próprio Lula saberia dizer o que dela esperar. A despeito dos muitos problemas e eventuais acertos no período, o pecado original não está, portanto, na Saúde, mas no Palácio do Planalto e atende por um nome: Lula da Silva, o presidente que não tem a mais pálida ideia do que cobrar de seus ministros que não sejam apelos fáceis de curtíssimo prazo e eficácia duvidosa para o País. Não há outra obsessão em sua mente hoje senão encontrar uma providencial “marca”, capaz de amenizar o desconforto nacional com o seu mandato e assegurar-lhe dividendos em 2026. Como não a encontra, a reforma ministerial foi incluída no rol de soluções para superar a inépcia da qual ele é o maior culpado.

Na teoria lulocêntrica de poder – autorreferente e fiel apenas a si mesma –, o mundo ao redor será sempre menor do que o ego de Lula. Razão pela qual o demiurgo petista não só submete seus auxiliares a situações vexatórias, como deixa correr os boatos sobre sua insatisfação com o desempenho dos ministros. Foi assim ao creditar os problemas do governo às falhas da comunicação, dirigida por Paulo Pimenta até sua substituição por Sidônio Palmeira após meses de fritura pública. A descortesia já havia sido exposta em 2023, quando Lula demitiu a ex-atleta Ana Moser do Ministério do Esporte, trocando-a pelo deputado André Fufuca (PP-MA), que trouxe consigo a promessa de votos do Centrão.

O bode expiatório não está sozinho. Fernando Haddad tem sua autoridade de ministro da Fazenda frequentemente desautorizada pelo chefe e pela ala petista avessa a qualquer responsabilidade na gestão das contas públicas. Marina Silva só tem sua voz ouvida quando o presidente precisa exercer seu sonhado papel de líder global na defesa do planeta. As falhas da articulação política são direcionadas aos ministros da área, como se ao presidente não coubesse liderar e apontar com clareza o que deseja de prioritário no Congresso. Um governo sem rumo e um presidente impopular levam a uma gestão que atira para todos os lados, de forma tão aleatória quanto ineficaz em busca da gratidão popular perdida.

Nísia Trindade é vítima desses tiros. Sua gestão foi decerto marcada por polêmicas e altos e baixos. Após anos de negacionismo bolsonarista, trabalhou para recompor o Programa Nacional de Imunizações e os patamares de vacinação, mas deixou sequelas com os estoques de vacinas da covid-19 com validade vencida. Recompôs programas desmontados, mas não soube lidar com o apetite parlamentar sobre as bilionárias verbas da pasta. Formulou e começou a implementar um programa prioritário de nome pouco marqueteiro – Mais Acesso a Especialistas – e de resultados de longo prazo, mas foi atropelada por um presidente com pressa incontrolável.

Mas se há muitas razões para a queda, inclusive sua inaptidão para a marquetagem, uma delas é claramente política. Ao deslocar Alexandre Padilha para a Saúde, Lula abre espaço para uma troca na área que trata de um vespeiro, isto é, a difícil relação do governo com o Congresso. Na conjugação entre acertos e desacertos, porém, a ministra não merecia a forma como foi demitida, exposta no noticiário por gente próxima ao presidente, que a carimbou como incompetente – como se fosse dela a culpa pela queda na popularidade do governo.

Para sorte de Lula, as vítimas de suas dispensas humilhantes retribuem a indelicadeza com elegância. Ao falar sobre a demissão, Nísia escolheu indevidamente a imprensa, e não o presidente e seus sabujos palacianos, como culpada pela sua fritura pública – sinal de cuidado com o chefe, mas um evidente disparate de quem foi atirada aos leões pela covardia de quem a escolheu.

Editorial / Notas e Informações, O Estado de S. Paulo, em 27.02.25

Nísia não teve erros que justificassem sua saída, avaliam nomes importantes da área

Primeira mulher à frente do Ministério da Saúde deixa marcas como a retomada da vacinação e o investimento na indústria nacional, apesar de deslizes

Nísia Trindade, demitida do Ministério da Saúde nesta terça-feira, 25, deixa um legado positivo, segundo especialistas. Entre os triunfos da agora ex-ministra estão o aumento da cobertura vacinal, a inclusão de novos imunizantes na rede pública, a reorganização da pasta e a retomada de programas como o Mais Médicos.

Para eles, Nísia não cometeu erros que justificassem sua saída e a demissão é uma questão política. Pesaram contra sua gestão a queda de popularidade do governo federal, a falta de articulação e a ausência de padrinhos políticos.

“Um ministro de Estado precisa ter uma boa penetração e articulação no Congresso. Isso é fatal. Se o ministro não tem esse perfil, tem de ter um preposto que faça isso por ele”, avalia o médico Walter Cintra, professor de gestão em saúde da Fundação Getúlio Vargas (FGV). “Essa compreensão faltou ao Ministério da Saúde”, resume. Para ele, não adianta ser muito técnico e esquecer que a questão política é central, porque quem vai decidir os recursos da saúde, em última análise, são os políticos — ainda mais no modelo das emendas parlamentares.

O fato de ser a primeira mulher à frente da pasta também aumentou o teto de vidro. “Muita gente olha de forma preconceituosa, com misoginia e diz: ‘As mulheres são mais frágeis, não têm tanto poder de comando’”, critica o médico sanitarista Claudio Maierovitch Pessanha Henriques, ex-diretor da Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa). “Nísia já foi ‘acusada’ de ser ‘suave demais’. Ser gestor, ter poder e conseguir fazer isso sem gritar, ofender, menosprezar é uma grande qualidade”.

Embora enalteçam sua capacidade técnica e a equipe que reuniu, os especialistas apontam que a gestão não foi isenta de deslizes. Mencionam, por exemplo, a falta de coordenação nacional no combate à dengue e a dificuldade de lidar com a gestão de filas no Sistema Único de Saúde (SUS) no período à frente da pasta, o qual superou a média.

Desde a redemocratização, calcula a médica Ana Maria Malik, professora da FGV, os ocupantes do cargo duram, em média, 16 meses.

A professora Lorena Guadalupe Barberia, do departamento de Ciência Política da USP, refina o cálculo. Ela e colegas publicaram na revista científica Leadership in Health Services uma análise sobre a queda de ministros e secretários de Saúde no Brasil durante a pandemia. “Na média, ministros da Saúde ficam no cargo 500 dias. Ela ficou 786 dias. Considero uma vitória ela ter permanecido tanto tempo sabendo que, durante períodos de crise, há maior alternância.”

Reconstrução

É unânime entre os especialistas que Nísia reconstruiu um ministério desmontado após gestões “desastrosas” de seus antecessores nos governos de Michel Temer e Jair Bolsonaro. “Ela pegou um ministério destruído e está entregando para seu sucessor uma pasta com projetos bem encaminhados”, pondera Cintra.

“O que foi destruído nos seis anos de dois governos em que a saúde deixou de ser priorizada, Nísia reconstruiu em 25 meses. Isso não é pouco”, dizem a Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC) e a Academia Brasileira de Ciências (ABC) em nota de agradecimento.

Foi ela a responsável por retomar programas como o Mais Médicos, o Brasil Sorridente e a Farmácia Popular. Por outro lado, faltou à ministra uma marca própria. O mais próximo disso foi o Complexo Econômico-Industrial da Saúde, que Nísia tocou ao lado do vice-presidente Geraldo Alckmin. O projeto busca expandir a produção nacional de insumos, medicamentos e vacinas e reduzir a dependência de produtos estrangeiros, mas é uma iniciativa de longo prazo e não repercutiu junto ao público.

Crise no Território Yanomami

Logo no início da gestão, houve a crise no território Yanomami. A longa interferência de não indígenas na região, relacionada ao garimpo ilegal, aumentou os índices de violência, degradação ambiental – impactando diretamente na alimentação – e doenças. Em janeiro de 2023, a situação veio à tona, escancarando para o mundo centenas de casos de desnutrição severa, falta de medicamentos e mortes por malária.

A tentativa de solucionar a crise foi uma das primeiras medidas do presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Ele decretou situação de emergência em saúde e mobilizou ministérios. Apesar disso, dados divulgados em janeiro de 2024 mostraram que o número de mortes no território havia aumentado.

Leon Ferrari e Stefhanie Piovezan, de Brasília - DF, originalmente, para O Estado de S. Paulo, em 26.02.26

‘Tudo de graça’

Pressionado pela queda na popularidade, Lula faz comício travestido de pronunciamento oficial e oferece ‘tudo de graça’ a um eleitor que já não se deixa seduzir facilmente pelo seu falatório

No pronunciamento que fez em rede nacional de rádio e televisão anteontem, o presidente Lula da Silva exibiu mais um elemento do manual de marketing adotado pelo novo ministro da Secretaria de Comunicação da Presidência, Sidônio Palmeira. Nessa cartilha da comunicação presidencial, produzida sob a lógica de comitê eleitoral, revogam-se todas as disposições legais, morais ou políticas em desfavor de uma comunicação pública, republicana, impessoal e apartidária. O mundo mágico de Lula da Silva e de Sidônio Palmeira é outro.

Em pouco mais de dois minutos, o presidente leu o roteiro do seu marqueteiro não como chefe de Estado, mas como candidato; fez um comunicado não como uma prestação de contas ou informação de interesse público destinada à população, mas como uma peça de propaganda eleitoral; apresentou dois programas de seu mandato não como novidade ou celebração de um marco digno de tal, mas como uma das patranhas tipicamente lulopetistas que servem de louvação aos poderes sobrenaturais de Lula da Silva.

“Uma dupla que não é sertaneja, mas que está mexendo com o Brasil: o Pé-de-Meia e o novo Farmácia Popular”, anunciou o presidente, numa fala permeada com imagens de cortes e cenas de atores reproduzindo momentos dos dois programas. Sobre o primeiro, informou-se o pagamento da poupança para os jovens do ensino médio – represado em parte pela marotagem do governo de destinar recursos do programa fora da previsão orçamentária – e descreveu-se uma “ação extraordinária” que “está ajudando 4 milhões de jovens a permanecerem na escola”. A segunda notícia já fora anunciada pela agora ex-ministra da Saúde, Nísia Trindade, isto é, a gratuidade de 100% dos medicamentos do programa, além da oferta de fraldas geriátricas. “Tudo de graça”, resumiu Lula da Silva.

É da graça marqueteira, concentrada num presidente em campanha permanente, que se sustenta a cartilha do seu ministro da Propaganda. Na realidade onírica do lulopetismo, “tudo de graça” não se resume apenas a uma informação literal ou a uma frase de efeito, mas se revela uma ideia-força por meio da qual funciona o modo petista de governar: num País “reconstruído” por Lula da Silva, ao Estado convém dar dinheiro e medicamentos “a quem mais precisa”. Nesse esforço de um presidente convicto de que é o pai dos pobres, ignora-se que, a despeito dos méritos de tais iniciativas, nada, na prática, é de graça – o País paga a conta de qualquer benefício concedido pelo governo, legítimo ou ilegítimo.

Pelo que diz, como diz e quando diz, o pronunciamento é tudo menos um comunicado tradicional ao País, como os brasileiros se acostumaram a ver sempre que um presidente ou algum de seus ministros recorre à rede nacional de rádio e TV. É evidente que, em nome da boa comunicação pública, instituições e autoridades devem modernizar o formato de seus informes. Mas o que está em curso é de outra natureza: trata-se de campanha eleitoral antecipada. Não havia nenhuma urgência que demandasse um pronunciamento oficial do presidente da República. A única urgência óbvia é a queda acentuada da popularidade de Lula.

O ministro da Propaganda mostrou a Lula da Silva que os tempos são outros. Engolfado pelo mau momento nas pesquisas, balançado por uma coalizão instável e hostil e pressionado pela proximidade cada vez maior do ciclo eleitoral de 2026, o governo resolveu agir – do modo lulopetista, claro. Não à toa, a peça publicitária mirou em dinheiro no bolso e medicamento de graça, com foco no brasileiro pobre, aquele que passou a engrossar o índice de desaprovação ao presidente e ao governo.

À certa altura do pronunciamento-comício, Lula da Silva diz algo que trai suas aspirações: “Seguimos ao lado de cada brasileiro e de cada brasileira: para levantar, sacudir a poeira e dar a volta por cima”. A frase completa mostra que o presidente se referia à “reconstrução de um País que estava destruído”. Mas, na cosmologia lulopetista, trata-se, no fundo, de uma tentativa de fazer o governo, esse sim, sacudir a poeira e tentar dar a volta por cima.

Editorial / Notas e Informações, O Estado de S. Paulo, em 26.02.25

Mudar ministros requer etiqueta

Lula maltrata os colaboradores

Lula ao lado de Nísia Trindade — Foto: Evaristo Sá/AFP/20-03-2023

Lula troca alguns de seus ministros numa humilhante fritura pública que desqualifica o próprio governo. Em setembro de 2023, sem uma só palavra de agradecimento, ele demitiu a atleta Ana Moser do Ministério dos Esportes, colocando em seu lugar o deputado André Fufuca (PP-MA). Tratava-se de trocar competência na equipe por votos do Centrão na Câmara.

Numa operação semelhante, em 1996, o presidente Fernando Henrique Cardoso viu-se obrigado a dispensar a ministra Dorothea Werneck, da Indústria e Comércio. Visitou-a, comoveu-se e registrou em seu Diário:

— Fui ficando com raiva de mim mesmo.

O cavalheirismo foi uma das marcas da presidência de FH.

Depois da dispensa de Ana Moser, a descortesia mudou de patamar. Em janeiro passado, Lula trocou o ministro da Secretaria de Comunicação, Paulo Pimenta, submetendo-o a fritura pública, desqualificando seu trabalho. Como Pimenta é um velho companheiro do PT, seria um tipo especial de jogo jogado.

Num novo lance, fritou a ministra Nísia Trindade. Há mais de uma semana ela dava expediente enquanto circulavam rumores de que seria substituída pelo colega Alexandre Padilha. Há dias, em Itaguaí, Lula disse que “de vez em quando a gente erra, mas na maioria das vezes a gente acerta e escolhe um ministro de qualidade”. A gente quem, cara-pálida? Quem escolhe os ministros é o presidente da República.

Esse tipo de tratamento para os ministros que serão dispensados ofende também os que permanecem e inibe eventuais postulantes. Chegar ao ministério pode ser uma ambição de pessoas qualificadas, mas o risco de uma dispensa humilhante não vale a pena correr. Para um candidato desqualificado, tanto faz, pois seus interesses são outros.

Há algo imperial nos maus modos de Lula. Na segunda-feira, ele revelou que, numa conversa com um presidente da Petrobras, soube que a empresa pretendia comprar uma sonda coreana e disse-lhe:

— Não vai comprar. Se você comprar, a mesma caneta que te colocou na presidência vai te tirar da presidência. Nós vamos fazer aqui.

Lula não revelou quando ocorreu esse diálogo, mas falava de corda em palácio de enforcado. A construção de sondas para explorar petróleo gerou a Sete Brasil, empresa que faliu em dezembro passado, deixando um espeto de R$ 36 bilhões e recordações de uma tenebrosa caixinha, revelada na colaboração do ex-ministro Antonio Palocci, designado para administrá-la.

A postura imperial de Lula espelha a conduta de dois presidentes excêntricos: João Figueiredo (1979-1985) e Jair Bolsonaro (2019-2022).

Dispensar ministro é coisa que exige alguma etiqueta dos presidentes e de suas vítimas. Lula tem sido brindado com a elegância dos colaboradores que demitiu. Nenhum deles saiu atirando.

Em 1953, Getúlio Vargas demitiu por telegrama o ministro da Educação, Ernesto Simões Filho, que estava na Europa. O governo começava a ir mal das pernas, e Simões recusou-se a reclamar, com uma frase que vale tanto para quem sai, como para quem tira:

— Perdi a pasta, mas não perdi a educação.

Elio Gaspari, o autor deste artigo, é jornalista e escritor. Publicado originalmente n'O Globo, em 26.02.25

Reprovação a Lula traduz deficiências de seu governo

Saúde e segurança são as duas maiores angústias responsáveis pela insatisfação da população

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva — Foto: EVARISTO SA / AFP/18-02-2025

A pesquisa Quaest divulgada nesta quarta-feira mostra que a reprovação ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva supera 60% nos três maiores colégios eleitorais do país, São Paulo, Minas Gerais e Rio de Janeiro. Nos oito estados pesquisados, violência e saúde são as maiores preocupações. A violência é o maior problema para moradores de São Paulo, Rio de Janeiro, Bahia e Pernambuco. A saúde é o que mais aflige cidadãos de Minas, Paraná, Rio Grande do Sul e Goiás. Trata-se de mais um recado para Lula. Em ambos os temas, o governo federal não tem conseguido dar respostas minimamente satisfatórias à angústia dos brasileiros.

Na segurança, os sinais de que a situação saiu de controle estão por toda parte. Porções significativas do território são dominadas por organizações criminosas que achacam moradores, cobram taxas por serviços essenciais, impõem leis marciais e têm a audácia de impedir a entrada do Estado em seus domínios, como mostram as barricadas na entrada de comunidades do Rio. Facções do Sudeste, como a paulista Primeiro Comando da Capital (PCC) ou a fluminense Comando Vermelho (CV), atuam em diferentes regiões do país e até no exterior, disseminando a violência. O problema não é novo, mas precisa ser enfrentado.

Disputas sangrentas entre traficantes ou milicianos se traduzem em assassinatos, tiroteios, balas perdidas, prejuízos a aulas e serviços de saúde, quando não em ataques a ônibus e prédios públicos. Nas ruas das metrópoles brasileiras, cidadãos andam com medo, em meio à explosão de furtos e roubos, muitas vezes com desfecho trágico. É óbvio que tudo isso afeta a percepção sobre o governo.

Diante do poder assustador que ganharam as organizações criminosas, os estados não conseguem combatê-las sozinhos. O ônus recai também sobre a esfera federal. É verdade que o Ministério da Justiça elaborou uma Proposta de Emenda à Constituição sensata para a área de segurança, prevendo maior participação federal e melhor integração entre as forças da lei. Mas lá se vão dois anos de mandato, e até agora tudo o que existe é uma proposta que enfrenta dificuldades para avançar.

Na saúde, a situação também é deficiente. O próprio Lula passou recibo, ao demitir a ministra Nísia Trindade. Embora motivos políticos tenham influenciado a decisão, são indisfarçáveis os problemas. Na gestão Jair Bolsonaro, a saúde errática foi alvo preferencial dos petistas. Mas o governo que assumiu vacilou na logística de vacinação, comprou produtos desatualizados, jogou no lixo frascos com validade expirada, hesitou diante da crise dos hospitais federais do Rio e fracassou diante da maior epidemia de dengue já registrada, responsável por 6,6 milhões de casos e 6.230 mortes no ano passado. Não se sabe se o novo ministro, Alexandre Padilha, chega ao ministério para resolver as mazelas da pasta ou apenas para atender aos desígnios de Lula, que parece encarar todas as deficiências de seu governo apenas como “problema de comunicação”.

A realidade das ruas é outra, como mostra a pesquisa Quaest. O cidadão que pena nas filas do SUS para conseguir consulta, exame ou cirurgia, que enfrenta a alta dos preços na feira e no supermercado ou que é obrigado a entregar o celular ao ladrão, muitas vezes sob a mira de uma arma, já se cansou. O receituário de Lula podia convencê-lo há 20 anos, mas não convence mais.

Editorial de O Globo, em 26.02.25

Lula precisa de seu próprio 'Desenrola'

Maneira tortuosa de conduzir o governo, que inclui demora em decisões e fritura desnecessária de auxiliares, só complica crise do governo

Nísia Trindade ao lado de Lula em seu último ato como ministra da Saúde — Foto: Ricardo Stuckert/PR

Num momento em que atira para vários lados em busca de uma bala de prata que lhe devolva a popularidade ainda em queda, o presidente Lula carece, neste terceiro mandato, de seu próprio Desenrola, pois vem se esmerando em dificultar ainda mais as coisas para si.

A demissão de Nísia Trindade da Saúde, que cravei no site do GLOBO ainda no início da tarde de sábado, só foi confirmada nesta terça-feira, mesmo assim de forma oblíqua, que expôs uma cientista respeitada no meio acadêmico a um desgaste desnecessário e imerecido. Sim, porque uma coisa é reconhecer que Nísia padecia de problemas de gestão, que venho apontando nesta coluna há pelo menos um ano e que nada tinham a ver com a cobiça do Centrão por sua cadeira, aqui repudiada. Outra, completamente diferente, é submeter uma auxiliar a humilhação pública.

De nada adianta culpar a imprensa por cumprir sua obrigação de informar conversas, movimentos e decisões do presidente da República e de seus auxiliares mais próximos. Buscar bodes expiatórios para a forma atabalhoada como Lula vem conduzindo os processos nessa sua volta ao Planalto só dificultará que ele encontre a saída do labirinto de popularidade em que está metido.

Se a reforma ministerial está anunciada pelo menos desde o segundo turno, e se já começou torta com a demissão, também em capítulos, do responsável pela comunicação do governo, Paulo Pimenta, era de esperar que ela fosse feita de forma racional e ordenada, com diagnóstico mais claro do que se quer — e que a mudança na maneira de comunicar as coisas (para fora e para dentro) já começasse a surtir efeito.

É inútil investir em vídeos simpáticos de Lula e Janja nas redes sociais para tentar aumentar a aprovação do petista quando os problemas de fundo seguem tratados na base da tentativa e erro, e mesmo a configuração do primeiro escalão atende a critérios tão pouco claros e a um cronograma tão atabalhoado.

'Troca de Nísia na Saúde não é injustificada, mas forma de fazer isso me parece errada'

Lula quer baixar a inflação com um estalar de dedos e, se não for possível, quer dar um jeito de anestesiar a população insatisfeita com a alta dos preços baixando medidas no varejo, como a ainda não detalhada liberação do saldo congelado do FGTS daqueles que optaram pelo saque-aniversário, mas foram demitidos depois e não puderam acessar o valor remanescente.

O casuísmo da medida fica evidente por um contexto óbvio: ainda em janeiro, o ministro do Trabalho, Luiz Marinho, disse na reunião ministerial que “sonhava” em acabar com essa modalidade de saque-aniversário, uma criação do governo de Jair Bolsonaro.

Não só não acabará, como o saque-aniversário parece ter passado a ser visto como uma forma de injetar dinheiro nas contas de quem compra menos com o salário. Qual a duração da medida? E, mais que isso, qual a chance de algo tão pontual levar quem acha o governo ruim a mudar de ideia?

Ainda no afã de melhorar sua avaliação, Lula parece aflito por marcas de gestão. Como o próprio Desenrola, aqui citado, não decolou, e o Pé-de-Meia, apontam ministros e especialistas em educação, tem alcance tão restrito que também não consegue emplacar, voltou suas baterias para o programa Mais Acesso a Especialistas.

Mas, de novo, quem é da área da Saúde diz que não será essa a salvação da lavoura e que os velhos mutirões conseguem resultados mais rápidos e mais facilmente associáveis ao governo federal por parte da população.

Se o presidente desenrolar seus processos decisórios, de preferência sem queimar aliados na fogueira da desorganização, passar a ouvir mais, retomar a ideia de frente ampla que o elegeu e deixar seu time saber o projeto para estes dois anos de mandato — não um slogan, mas um propósito —, deixará de criar mais dificuldades para a própria recuperação.

Vera Magalhães, a autora deste artigo, é jornalista. Publicado originalmente n'O Globo, em 26.02.25

Combate à corrupção não interessa mais a ninguém no Brasil

País teve sua pior nota desde 2012 no Índice de Percepção da Corrupção da Transparência Internacional, e isso parece não interessar a ninguém – um erro que pode ter consequências dramáticas para a sociedade brasileira.

Brasil não conseguiu interromper e reverter a tendência de queda no combate à corrupção nos últimos anos, observa a TI (Foto: Dreamstime/Imago)

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva fez 465 discursos nos primeiros dois anos de seu terceiro mandato. A ONG Transparência Internacional (TI) contou neles 15 menções à palavra corrupção.

A TI é uma organização não governamental independente e de atuação global que se dedica a combater a corrupção e a promover, em todo o mundo, a transparência, a integridade e a obrigação de autoridades de prestarem contas de seus atos.

Para a Transparência Internacional, a falta de interesse de Lula por temas como corrupção e nepotismo é sintomática da atual abordagem que se dá ao assunto no Brasil. Se o assunto continuar sendo visto como secundário, isso pode ter consequências dramáticas para a sociedade brasileira, alerta.

Por um lado, a questão da corrupção desapareceu do debate público brasileiro, e isso mais de dez anos após o início das investigações da Operação Lava Jato, que pareciam um ponto de virada na luta contra a corrupção no Brasil.

E a corrupção voltou a aumentar: no mais recente relatórioda TI, o Brasil tem um desempenho historicamente ruim no que diz respeito à disseminação da corrupção no Estado, na economia e na vida cotidiana. Dez anos atrás, quando o Brasil obteve sua melhor posição no ranking, o país estava no mesmo nível da Itália ou da Grécia.

Hoje, o Brasil está numa posição muito pior entre as principais economias emergentes do que, por exemplo, a Índia ou a China, que são internacionalmente considerados países com níveis notoriamente altos de corrupção. Que a corrupção seja ainda maior na Rússia do que no Brasil não é exatamente um consolo.

O Brasil não conseguiu interromper e reverter a tendência de queda no combate à corrupção nos últimos anos, após o fim das investigações da Lava Jato, observa a TI. Ao invés disso, a corrupção continuou a se espalhar no Estado. Isso é particularmente evidente na crescente presença do crime organizado nas instituições estatais.

A TI observa retrocessos significativos no combate à corrupção. Por exemplo, empresários, políticos e funcionários públicos corruptos já condenados foram posteriormente absolvidos pelo Judiciário, mesmo tendo confessado e admitido seus crimes. E o Judiciário ainda cancelou bilhões de reais em multas.

A situação não é diferente no Poder Legislativo: as emendas parlamentares, que restringem severamente o controle e a transparência do orçamento público, se consolidaram no Congresso.

O mais surpreendente é que esse relatório catastrófico sobre a corrupção no Brasil recebeu pouca atenção: a única reação do governo veio da Controladoria-Geral da União (CGU), que criticou o Índice de Percepção da Corrupção (IPC) da Transparência Internacional como pouco confiável. "O índice se baseia em pesquisas com grupos específicos, como empresários, e não representa a percepção geral da população", afirmou a CGU. Em resumo: conversa de botequim. "O uso do IPC para embasar debates públicos pode levar a distorções, alimentando narrativas que minam a confiança nas instituições democráticas", acrescenta.

Retrocesso nos EUA

As perspectivas de que o combate à corrupção no Brasil seja retomado num futuro próximo são pequenas. O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, acaba de suspender a aplicação da Lei de Práticas de Corrupção no Exterior (FCPA, na sigla em inglês), que proíbe as empresas dos Estados Unidos de subornar autoridades estrangeiras. Trump argumentou que a lei prejudica a competitividade das empresas americanas e mina a segurança nacional.

Antes de Trump, eram sobretudo os Estados Unidos que pressionavam pela punição criminal da corrupção no setor econômico. Se o "novo xerife" em Washington não estiver mais interessado em combater a corrupção, muitos governos pelo mundo seguirão o exemplo de bom grado.

Isso é preocupante, pois a corrupção é um importante amplificador da desigualdade social: ela desvia recursos públicos, destrói a igualdade de oportunidades e promove um sistema no qual as elites podem garantir seu poder e privilégios.

Assim, não é de se espantar que o Brasil, segundo pesquisa do Banco Mundial, ocupe o sétimo lugar na lista dos países com maior desigualdade de renda – entre 195 países.

Há mais de 30 anos o jornalista Alexander Busch, o autor deste artigo, é correspondente de América do Sul. Ele trabalha para o Handelsblatt e o jornal Neue Zürcher Zeitung. Nascido em 1963, cresceu na Venezuela e estudou economia e política em Colônia e em Buenos Aires. Busch vive e trabalha em Salvador. É autor de vários livros sobre o Brasil. Publicado originalmente por Deutsche Welle Brasil, em 20.02.25

O texto reflete a opinião pessoal do autor, não necessariamente da DW.

Moraes determina bloqueio do Rumble no Brasil

Ministro do STF alega que plataforma de vídeos cometeu "reiterados, conscientes e voluntários descumprimentos de ordens judiciais" e tenta instituir "terra sem lei" ao disseminar desinformação e discurso de ódio.

Moraes reiterou que a Constituição brasileira deve ser cumprida tanto pelas empresas nacionais quanto pelas estrangeiras (Foto: Adriano Machado/REUTERS)

O ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Alexandre de Moraes determinou nesta sexta-feira (21/02) o bloqueio da rede social Rumble no Brasil, acusando a plataforma de "reiterados, conscientes e voluntários descumprimentos" de ordens judiciais, além de tentativas de "não se submeter ao ordenamento jurídico e Poder Judiciário brasileiros, para instituir um ambiente de total impunidade e de 'terra sem lei' nas redes sociais brasileiras".

Nesta quinta-feira, Moraes ordenou que o Rumble indicasse, dentro de um prazo de 48 horas, um representante legal no Brasil, com poderes para nomeação de advogados e cumprimento de decisões judiciais. Ao não obter as respostas, o ministro determinou a suspensão da rede social em todo o Brasil.

"Determino a suspensão imediata, completa e integral, do funcionamento do 'Rumble INC.' em território nacional, até que todas as ordens judiciais proferidas nos presentes autos – inclusive com o pagamento das multas – sejam cumpridas e seja indicado, em juízo, a pessoa física ou jurídica representante em território nacional", afirmou Moraes em sua decisão.

O Rumble é uma plataforma de vídeos similar ao YouTube bastante popular entre influenciadores conservadores e nos círculos da direita americana, tendo se envolvido em diversas polêmicas nos últimos anos. A plataforma diz ter a missão de "proteger uma internet livre e aberta".

O STF avalia que a plataforma é utilizada para disseminação de discurso de ódio e ataques à democracia. A decisão de Moraes ocorre em meio às ações do Supremo contra as redes de desinformação e reforça a necessidade de regulamentação das grandes empresas de tecnologia no Brasil.

Caso semelhante ao do X

O caso traz semelhanças ao embate entre o STF e a rede social X que, apesar da retórica agressiva de seu proprietário, o bilionário Elon Musk, acabou cedendo às exigências do Supremo.

Em sua decisão desta sexta, Moraes alertou para os perigos da ausência de controle jurisdicional no combate à desinformação e no uso da inteligência artificial pelo que chamou de "populistas digitais extremistas" que utilizam o Rumble. O ministro reiterou que a Constituição brasileira deve ser cumprida tanto pelas empresas nacionais quanto pelas estrangeiras.

"A nova realidade na instrumentalização das redes sociais pelos populistas digitais extremistas com maciça divulgação de discursos de ódio e mensagens antidemocráticas e utilização da desinformação para corroer os pilares da Democracia e do Estado de Direito exige uma análise consentânea com os princípios e objetivos da República, que, obrigatoriamente, deverão ser respeitados por todas as empresas nacionais ou estrangeiras que atuem em território nacional", afirmou o ministro.

Processo nos EUA

O Rumble move na Justiça dos Estados Unidos uma ação contra  Moraes, em um processo aberto em conjunto com o grupo de comunicação Trump Media & Technology Group, do presidente dos EUA, Donald Trump. A plataforma de vídeos possui negócios em comum com a Trump Media e já recebeu investimentos de pessoas próximas ao presidente, como o vice-presidente americano, J.D. Vance.

As duas empresas acusam Moraes de praticar censura e pedem que determinações do magistrado que ordenavam a derrubada de perfis de usuários do Rumble não tenham efeito legal nos EUA.

A abertura do processo teve como base o bloqueio de contas no Rumble de diversos de usuários, incluindo o blogueiro bolsonarista Allan dos Santos, que vive nos Estados Unidos. Ele é considerado foragido pelo STF, uma vez que Moraes já determinou sua prisão em 2021 por ameaças à democracia e ao Estado de direito. Ele fugiu do país após se tornar alvo da Polícia Federal (PF), mas se manteve ativo no exterior.

A determinação de Moraes nesta sexta-feira ordena que o Rumble bloqueie o canal de Allan dos Santos, além de impedir novos cadastros e interromper repasses financeiro ao brasileiro. Outras redes sociais, como YouTube, Facebook, X e Instagram, já haviam sido notificadas anteriormente e cumpriram as determinações do ministro.

O descumprimento das ordens de Moraes poderá acarretar sanções mais severas ao Rumble, incluindo a suspensão total de suas atividades no Brasil.

Moraes reiterou que desde 10 de fevereiro a empresa vem sendo intimada a comprovar o cumprimento das decisões e a apresentar um representante legal, mas, no dia 17, os advogados do Rumble informaram a renúncia ao mandato judicial outorgado pela empresa.

Embate com CEO do Rumble

O CEO da empresa, Chris Pavlovski, postou mensagem na quinta-feira afirmando que havia recebido "mais uma ordem ilegal e sigilosa" de Moraes. "Você não tem autoridade sobre o Rumble aqui nos EUA, a menos que passe pelo governo dos Estados Unidos. Repito: nos vemos no tribunal", diz a postagem em português e inglês.

Em sua decisão, Moraes citou as publicações de Pavlovski e disse que elas demonstram como a empresa pretende continuar descumprindo as determinações da Justiça brasileira, e acusou o CEO de incitar o ódio contra a corte.

"A conduta ilícita do Rumble INC., por meio das declarações de seu CEO Chris Pavlovski, pretende, claramente, continuar a incentivar as postagens de discursos extremistas, de ódio e antidemocráticos, e tentar subtraí-los do controle jurisdicional", escreveu Moraes.

Mais tarde, Pavlovski escreveu uma postagem se dirigindo ao "ao povo brasileiro". "Eu posso não ser brasileiro, mas prometo que ninguém lutará mais pelos seus direitos à liberdade de expressão do que eu. Lutarei até o fim, incansavelmente, sem jamais recuar", afirmou.

Publicado originalmente por Deutsche Welle Brasil, em 2102.25

Bolsonaro liderou trama e tinha até discurso pós-golpe pronto, diz PGR; veja detalhes da denúncia

Ex-presidente nega acusações e diz que Procuradoria construiu uma narrativa

O ex-presidente Jair Bolsonaro chega ao Senado para almoço com líderes do PL - Gabriela Biló - 18.fev.25/Folhapress

Jair Bolsonaro (PL) liderou a trama golpista, sabia do plano para matar Lula (PT) e tinha até discurso pronto para quando houvesse a efetivação do golpe, concluiu o procurador-geral da República, Paulo Gonet Branco, na denúncia apresentada ao STF (Supremo Tribunal Federal) na terça-feira (18).

O ex-presidente e outras 33 pessoas foram denunciados sob acusação de estimular e realizar atos contra os três Poderes e o Estado democrático de Direito. As denúncias serão analisadas pelo relator do caso no Supremo, ministro Alexandre de Moraes, e julgadas na Primeira Turma da corte.

Bolsonaro nega tanto a articulação por um golpe como o conhecimento do plano de assassinato de autoridades. A defesa dele afirmou que recebeu com "estarrecimento e indignação" a denúncia e que não há elementos na peça da PGR (Procuradoria-Geral da República) que o conecte à "narrativa construída" no documento.

Abaixo, entenda em sete pontos o papel que, segundo as conclusões de Gonet, o ex-presidente e o entorno dele tiveram na trama golpista.

Um homem com cabelo castanho claro e liso, vestindo uma camisa preta e um casaco escuro, está em um ambiente que parece ser uma delegacia de polícia. Ao fundo, é possível ver um emblema da polícia e algumas pessoas indistintas.

Bolsonaro sabia e concordou com plano

A denúncia coloca o ex-presidente no centro da trama golpista, como líder da suposta organização criminosa que visava à permanência dele no poder.

Segundo a PGR, Bolsonaro concordou com o plano de ataque às instituições levado até ele. O documento teria o STF como alvo a ser "neutralizado" e cogitava o uso de "armas bélicas contra o ministro Alexandre de Moraes e a morte por envenenamento de Luiz Inácio Lula da Silva".

Outros planos encontrados na posse dos denunciados se somaram a este, de acordo com a acusação. "Neles se buscava o controle total sobre os três Poderes; neles se dispunha sobre um gabinete central, que haveria de servir ao intuito de organizar a nova ordem que pretendiam implantar", diz. Um dos planos terminava com a frase: "Lula não sobe a rampa".

Cadeia de acontecimentos

Gonet sustenta que os crimes não são de ocorrência instantânea, mas se desenrolam em uma cadeia de acontecimentos, como ataques ao sistema eletrônico de votação, elaboração de planos golpistas e até manifestações que desembocariam nos atos de 8 de janeiro.

O objetivo, contudo, seria sempre o mesmo: "a organização não deixar o poder, ou a ele retornar, pela força, ameaçada ou exercida".

Veja os próximos passos da investigação da trama golpista com a mira em Bolsonaro

A denúncia afirma que pelo menos desde 2021 o ex-presidente adotou crescente tom de ruptura com a normalidade institucional em seus pronunciamentos públicos, mostrando-se descontente com as urnas de votação e decisões de tribunais superiores. A escalada teria ganhado impulso quando Lula se tornou elegível depois da anulação das condenações criminais.

Grupo visou manter militância apaixonada

Ainda segundo a PGR, a organização alimentou falsas narrativas de fraude nas urnas e as repassou a influenciadores para mobilizar a população e sensibilizar as Forças Armadas, especialmente o Exército, a instaurar um regime de exceção no país.

Mesmo após relatório confirmar a integridade do processo, narrativas e distorções de dados teriam sido criadas para manter a "militância apaixonada e disposta a aceitar soluções de violência à ordem constitucional".

Sobre o sistema eleitoral, por exemplo, Gonet afirma que "[os ataques] foram sempre respondidos oficialmente, por autoridades judiciais e com argumentos técnicos. Todos eles, contudo, foram sistematicamente ignorados, inundando-se as redes sociais e meios de comunicação com acusações falsas, mirabolantes, tantas vezes francamente manipuladas nas suas premissas de fato".

Bolsonaro fez ajustes em minuta do golpe

A peça diz que Bolsonaro recebeu a minuta de decreto golpista que alegava interferências do Judiciário no Executivo e propunha novas eleições e a prisão de autoridades, entre elas os ministros do STF Alexandre de Moraes e Gilmar Mendes e o então presidente do Senado, Rodrigo Pacheco.

O ex-presidente teria ajustado o documento para focar a prisão de Moraes e a realização de novas eleições presidenciais.

Com o decreto concluído, Bolsonaro teria iniciado uma fase de reuniões com os militares de alta patente, a fim de lhes apresentar o documento e de convencê-los a fornecer o suporte necessário.

Ex-presidente já possuía discurso pronto

A acusação narra que haveria até um discurso pronto para ser recitado quando o ex-presidente efetivasse o golpe de Estado.

O texto, argumenta-se, "reforça o domínio que este [Bolsonaro] possuía sobre as ações da organização criminosa, especialmente sobre qual seria o desfecho dos planos traçados —a sua permanência autoritária no poder, mediante o uso da força".

O suposto discurso deturpa o chamado "princípio da moralidade institucional", definido por um ex-orientando do atual ministro Ricardo Lewandowski em sua tese de doutorado na USP. E usa esse conceito para argumentar que os ministros do STF agem de forma ilegal e que, portanto, seria necessário detê-los.

"Na Antiguidade, 'Dar a cada um o que é seu' já era uma ideia defendida por Aristóteles, como definição de justiça e princípio de direito. No Iluminismo, a necessidade de 'resistência às leis injustas' já era uma ideia defendida por Tomás de Aquino", diz um dos trechos do discurso.

Cúpula sabia de eventos prévios ao 8/1

O procurador-geral afirma ainda que a suposta organização criminosa mantinha controle sobre manifestações antidemocráticas no Brasil, que o núcleo central estava em constante interlocução com as lideranças populares, com atos de direcionamento, "mostrando-se plenamente ciente de todos os movimentos que seriam realizados por seus apoiadores".

Diz ainda que"o grupo aguardava o evento popular como a tentativa derradeira de consumação do golpe, tanto que, uma vez iniciadas as ações de vandalismo, Mauro Cid comentou com a sua mulher: "Se o EB [Exército Brasileiro] sair dos quartéis… é para aderir".

Organização usava estrutura da Abin

O grupo também se valeria de meios digitais para atacar rivais e o sistema eleitoral, criando notícias falsas e utilizando indevidamente a estrutura da Abin (Agência Brasileira de Inteligência).

A denúncia afirma que os "mesmos alvos apontados publicamente pelo então presidente da República eram simultaneamente atingidos de forma virtual, com a criação e multiplicação de notícias falsas".

A estrutura seria composta por policiais federais cedidos à agência e oficiais que atuavam sob o comando do então diretor-geral Alexandre Ramagem. "O núcleo atuava como central de contrainteligência da organização criminosa."

Em poder das informações, esse núcleo supostamente realizava ações de campo e armava vínculos falseados com fatos que os constrangesse. Produzia desinformação contra seus opositores por meio dos recursos e ferramentas de pesquisa da Abin.

Tentativa é o fato punível descrito na lei

Gonet ainda argumenta que os crimes de golpe de Estado e abolição violenta do Estado democrático de Direito falam de atentados contra as instituições democráticas. Dessa maneira, defende o procurador-geral, é a tentativa que está descrita na lei, não a concretização do atentado, "até pela acaciana verdade de que golpes que se consumam não dão ensejo a punição dos vitoriosos", afirma.

Arthur Guimarães de Oliveira, o autor deste texto, é Jornalista. Publicado originalmente na Folha de S. Paulo, em 19.02.25

Por que o bullying de Trump contra o mundo vai sair pela culatra?

Ou Trump quer abrir um buraco na economia dos EUA, ou está blefando ou não tem a mínima ideia do que está fazendo

Apoiadores de Trump em Mar-a-Lago, Flórida, resort de luxo do presidente americano. Foto: Ben Curtis/AP

Você diz que tem uma solução real.

Bem, você sabe

Todos nós adoraríamos ver o plano.

— “Revolution 1″, The Beatles

Creio que o mais assustador a respeito do que o presidente Donald Trump está fazendo com sua estratégia de tarifas para todos é ele não ter ideia do que está fazendo — nem sobre como a economia mundial funciona, nesse caso. Ele está simplesmente inventando tudo à medida que avança — e todos nós estamos nesse barco.

Não sou contra o uso de tarifas para combater práticas comerciais injustas. Eu apoiei as tarifas de Trump e do ex-presidente Joe Biden sobre a China. E se tudo isso não passa de um blefe de Trump para fazer com que outros países nos deem o mesmo acesso que nós damos a eles, por mim, tudo bem.

Mas Trump nunca é claro: algumas vezes ele diz que suas tarifas são para aumentar a receita, depois que elas servirão para forçar todos a investir nos Estados Unidos, outras vezes afirma que o objetivo é manter o fentanil fora.

Mas qual é a dele? Como cantavam Os Beatles, eu adoraria ver o plano. Tipo: É assim que achamos que a economia global opera hoje; portanto, para fortalecer os EUA, é aqui que precisamos cortar gastos, impor tarifas e investir — e é por isso que estamos fazendo X, Y ou Z.

Seria uma liderança real. Mas em vez disso Trump está ameaçando impor tarifas a rivais e aliados, sem nenhuma explicação satisfatória do porquê alguns países estão sendo tarifados e outros não, e sem se importar sobre como essas tarifas podem prejudicar a indústria e os consumidores americanos. É uma bagunça total.

Conforme apontou o presidente-executivo da Ford Motor, Jim Farley, corajosamente (comparado a outros presidentes-executivos): “Sejamos realmente honestos: a longo prazo, uma tarifa de 25% nas fronteiras do México e do Canadá abriria um buraco jamais visto na indústria dos EUA”.

Então, ou Trump quer abrir esse buraco ou está blefando ou não tem a mínima ideia do que está fazendo. Se a última hipótese for a verdadeira, Trump vai passar por um curso intensivo a respeito de duras realidades da economia global — como ela realmente é, não como ele a imagina.

Meu tutor favorito nesses assuntos é o economista Eric Beinhocker, da Universidade de Oxford, que chamou minha atenção quando conversávamos, outro dia, com a seguinte — e simples — fala: “Nenhum país do mundo é capaz de fabricar um iPhone sozinho”.

Pensem nessa frase por um instante. Não há um único país ou empresa na Terra que tenha todo o conhecimento, todas as peças, todas as capacidades de fabricação nem todas as matérias-primas que entram nesse dispositivo em seu bolso chamado iPhone. A Apple diz que monta seus iPhones, seus computadores e seus relógios com a ajuda de “milhares de empresas e milhões de pessoas, em mais de 50 países e regiões” que contribuem com “nossas habilidades, nossos talentos e nossos esforços para ajudar a construir, entregar, consertar e reciclar nossos produtos”.

Estamos falando de um enorme ecossistema de rede necessário para tornar esse telefone tão legal, tão inteligente e tão barato. E esse é o ponto de Beinhocker: a grande diferença entre a era em que estamos agora e aquela em que Trump pensa estar vivendo, é que hoje não é mais “a economia, estúpido”. Essa foi a era Bill Clinton. Hoje, “são os ecossistemas, estúpido”.

Ecossistemas? Ouça um pouco Beinhocker, que também é diretor-executivo do Institute for New Economic Thinking, na Oxford Martin School. No mundo real, argumenta ele, “Não existe mais uma economia americana que você possa identificar de forma real e tangível. Existe apenas essa ficção contábil que chamamos de PIB americano”. Sem dúvida, afirma ele, “Existem interesses americanos na economia. Existem trabalhadores americanos. Existem consumidores americanos. Existem empresas sediadas nos EUA. Mas não existe uma economia americana nesse sentido isolado”.

Os velhos tempos, acrescenta ele, “quando você fazia vinho e eu fazia queijo, e você tinha tudo o que precisava para fazer vinho e eu tinha tudo o que precisava para fazer queijo e então nós negociávamos um com o outro — o que nos melhorava a vida, conforme ensinou Adam Smith — esses dias já se acabaram há muito”. Exceto na cabeça de Trump.

Em vez disso, existe uma rede global de “ecossistemas” comerciais, de fabricação, serviços e negociação, explica Beinhocker. “Existe um ecossistema de automóveis. Existe um ecossistema de IA. Existe um ecossistema de smartphones. Existe um ecossistema de desenvolvimento de medicamentos. Existe um ecossistema de fabricação de chips.” E as pessoas, os componentes e o conhecimento que conformam esses ecossistemas se movem de um lado para o outro entre muitas economias.

Conforme observou a NPR numa reportagem recente sobre a indústria automobilística, “as montadoras construíram uma vasta e complicada cadeia de fornecimento que abrange toda a América do Norte, com peças atravessando fronteiras durante todo o processo de fabricação de automóveis. (…) Algumas peças cruzam fronteiras várias vezes — como, digamos, um fio que é fabricado nos EUA, enviado para o México para ser integrado a um grupo de cabos e, em seguida, volta aos EUA para ser instalado em um componente maior de um carro, como um assento”.

Trump simplesmente ignora isso tudo. Ele disse a repórteres que os EUA não dependem do Canadá. “Não precisamos deles para fazer nossos carros”, afirmou ele.

Na verdade, nós precisamos sim deles. E graças a Deus por isso. Isso nos permite não apenas tornar os carros mais baratos, mas também melhores. Tudo o que um Modelo T fez foi nos levar de um ponto a outro mais rapidamente do que um cavalo, mas os carros de hoje oferecem ar-condicionado quente ou frio e entretenimento via internet e satélites. Eles navegam para você, eles até dirigem para você — e são muito mais seguros. Quando somos capazes de combinar conhecimentos e componentes complexos para resolver problemas complexos, nossa qualidade de vida dispara.

Mas eis a questão: não é mais possível fazer coisas complexas sozinhos; é complexo demais.

Em um ensaio de 2021, publicado no website da Escola de Saúde Pública de Yale, Swati Gupta, diretora para doenças infecciosas emergentes da IAVI, uma organização de pesquisa científica sem fins lucrativos, explicou como as vacinas de mRNA contra a covid-19 foram desenvolvidas em tempo recorde:

“Vacinas tradicionalmente levam de 10 a 20 anos para serem desenvolvidas, e os custos de pesquisas e testes podem facilmente chegar a bilhões de dólares. Então, a pergunta natural após a pandemia de covid-19 é: como as vacinas atualmente disponíveis foram desenvolvidas tão rapidamente? (…) Houve uma colaboração global sem precedentes, realizada por meio de parcerias coordenadas entre governos, indústrias, organizações doadoras, organizações sem fins lucrativos e a academia. (…) Somente agindo dessa maneira nós teríamos alcançado o que foi visto no ano passado, pois nenhum grupo isolado poderia ter feito isso sozinho.”

O mesmo vale hoje para os microchips mais avançados. Agora eles são fabricados por um ecossistema global: a AMD, a Qualcomm, a Intel, a Apple e a Nvidia se destacam no design dos chips. A Synopsys e a Cadence criam ferramentas e softwares sofisticados de design auxiliado por computação nos quais os fabricantes de chips elaboram realmente suas ideias mais recentes. A Applied Materials cria e modifica os materiais para forjar bilhões de transistores e fios de conexão nos chips. A ASML, uma empresa holandesa, fornece as ferramentas de litografia em parceria com, entre outros, a Carl Zeiss SMT, uma empresa alemã especializada em lentes ópticas, que desenha os estênceis nas pastilhas de silício desses projetos. A Lam Research, a KLA e empresas da Coreia do Sul, do Japão e de Taiwan também desempenham papéis importantes nessa coalizão.

Quanto mais ultrapassamos limites da física e da ciência dos materiais para enfiar mais transistores em um chip, menos uma só empresa ou um só país pode se destacar em todas as partes do processo de design e fabricação. Todo o ecossistema global é necessário.

No Dia de Natal de 2021, eu despertei às 7h20 para assistir o lançamento do Telescópio Espacial James Webb, que vasculha profundamente o espaço sideral. De acordo com a NASA, “milhares de cientistas, engenheiros e técnicos qualificados”, de 309 universidades, laboratórios nacionais e empresas, principalmente nos EUA, Canadá e Europa, “colaboraram no projeto, na construção, nos testes, na integração, no lançamento, no comissionamento e nas operações do Webb”.

Adam Smith identificou famosamente a divisão do trabalho, e isso sem dúvida é importante — nós somos capazes de fabricar mais alfinetes com menos trabalhadores se dividirmos o trabalho corretamente. “Isso foi ótimo”, observa Beinhocker. “Mas o motor mais poderoso é a divisão do conhecimento, o que é necessário para fabricar coisas mais complexas do que alfinetes. Nós temos de nos valer da divisão do conhecimento, da divisão da expertise.”

Se dermos um passo atrás e considerarmos o grande arco da história da economia, explica Beinhocker, “a história é realmente de uma expansão de nossas redes de cooperação para utilizar e compartilhar conhecimento para fabricar produtos e serviços mais complexos, que nos conferem padrões de vida cada vez mais elevados. E se você não fizer parte desses ecossistemas, seu país não prosperará.”

E a confiança é o ingrediente essencial que faz esses ecossistemas funcionarem e crescerem, acrescenta Beinhocker. A confiança é a cola e a graxa. A confiança fixa laços de cooperação e ao mesmo tempo lubrifica fluxos de pessoas, produtos, capitais e ideias entre os países. Sem confiança os ecossistemas começam a ruir.

A confiança, no entanto, é erguida por regras boas e relações saudáveis, e Trump está pisoteando ambas. O resultado: se seguir nesse caminho, Trump tornará os EUA e o mundo mais pobres. Senhor presidente, faça sua lição de casa. 

Thomas Friedman, o autor deste artigo, ganhador de vários Prêmios Pullitzer, é colunista do New York Times, especialista em relações internacionais. Publicado em língua portuguesa n' O Estado de S. Paulo, em 20.02.25, em tradução de Guilherme Russo.

Lula, o frentista

Petista chama de ‘assaltantes’ revendedores de combustíveis ao se queixar dos preços, tentando forjar culpados para uma inflação que tem no perfil perdulário estatal seu maior motor

O presidente Lula da Silva defendeu que a Petrobras venda combustível diretamente aos consumidores, sem a intermediação de distribuidoras e redes de postos. Trata-se de um diversionismo mequetrefe, com o objetivo de forjar culpados para uma escalada de preços da qual seu governo é o principal agente. Beira a leviandade dizer que “o povo, no fundo, é assaltado pelo intermediário” e precisa “saber quem xingar” quando o preço sobe, já que o governo, segundo o petista, é quem leva a fama.

O constrangedor discurso de Lula foi feito no terminal da Transpetro, em Angra dos Reis (RJ), numa cerimônia especialmente cara ao presidente: o anúncio de licitação para contratar a construção de oito navios para a frota da Petrobras. O evento recendia a nostalgia de um tempo em que Lula e o PT reinavam absolutos em mandatos presidenciais sucessivos prometendo fazer o Brasil grande de novo, tendo o Estado como o formidável motor do desenvolvimento. Não por acaso, é exatamente a estatolatria perdulária do lulopetismo que cria o ambiente ideal para a carestia.

Mas, como de hábito, Lula preferiu a mistificação. E caprichou: “O povo não sabe que a gasolina sai da Petrobras a R$ 3,04 e que, na bomba, ela é vendida a R$ 6,49. Ou seja, é vendida pelo dobro do que ela sai da Petrobras. Mas, quando sai o aumento, o povo pensa que foi a Petrobras que aumentou. E nem sempre é a Petrobras, porque cada Estado e cada posto têm liberdade de aumentar na hora que quer”. Segundo o petista, “o povo brasileiro não tem as informações necessárias para fazer um juízo de valor”, razão pela qual, “quando sai um anúncio de aumento no diesel, na gasolina ou no gás, a Petrobras e o governo federal levam a fama, mas muitas vezes a Petrobras não tem culpa nenhuma”. Para arrematar, Lula afirmou que “o povo tem que saber quem é o filho da mãe disso”.

Ora, Lula sabe muito bem, ou deveria saber, já que tem assessores perfeitamente capazes de lhe explicar isso, que não se pode comparar a gasolina que sai da refinaria, ainda sem a incidência dos impostos federais e estaduais e sem a mistura de etanol, com a que sai da bomba dos postos de combustíveis. Mais de 20% do valor que o consumidor paga por litro no posto corresponde a impostos. O preço é formado também pelo custo de transporte e logística e pelas margens de distribuidoras e revendedores, que o presidente classifica como “assaltantes” – ignorando o fato de que o preço dos combustíveis é livre desde 2002. Fiscalizar e combater eventuais cartéis é tarefa de órgãos reguladores do governo, em defesa dos consumidores.

O presidente propõe que a Petrobras abasteça diretamente grandes consumidores, sem intermediários. Para prestar esse serviço, a empresa precisa de autorização da Agência Nacional do Petróleo, Gás Natural e Biocombustíveis, o que inclusive é feito para produtos em desenvolvimento, mas não será isso que irá baratear o preço dos combustíveis. A Petrobras já teve sua própria distribuidora, a BR, atual Vibra, e nem por isso regulava os preços na revenda.

Houve época em que o governo interferiu diretamente no mercado, segurando preços de gasolina e diesel, mas isso se deu nas próprias refinarias, como o congelamento irregular realizado na gestão de Dilma Rousseff, que resultou num desastre financeiro para a Petrobras.

Depois da devastação nas contas da Petrobras durante a trevosa era Dilma, a atual gestão petista na empresa não consegue manter os preços nas refinarias inalterados por muito tempo. Mesmo derrubando seguidamente pilares de governança da companhia, há limites para a interferência estatal difíceis de transpor.

A bem da verdade, a interferência política nos preços dos combustíveis não é exclusividade do lulopetismo. Foi assim nos governos de Jair Bolsonaro, Michel Temer e Fernando Henrique Cardoso, na maior parte dos casos por meio de subsídios, zerando os impostos federais por um tempo para forçar uma queda de preços. De um jeito ou de outro, porém, sempre que um presidente reclama do preço dos combustíveis, é porque seu governo está nas cordas.

Editorial / Notas e Informações, O Estado de S. Paulo, em 20.02.25

Jogo Político: 'Direita não se resume a Bolsonaro, mas vaidade vai levá-lo a manter a candidatura a presidente até o fim'

Newsletter semanal do jornalista Thiago Prado avança em série de entrevistas ouvindo Marcos Carvalho, responsável pela comunicação da campanha do ex-presidente em 2018, analisa a corrida pelo governo do Rio e recomenda documentário sobre o cantor Belo

Marcos Carvalho

(Bom dia, boa tarde boa noite, a depender da hora em que você abriu esse e-mail. Sou o editor de Política e Brasil do GLOBO, e nessa newsletter você encontra análises, bastidores e conteúdos relevantes do noticiário político.)

Os últimos dias, que expuseram o tombo na popularidade do presidente Lula na pesquisa do Datafolha e a denúncia da Procuradoria Geral da República (PGR) contra Jair Bolsonaro nesta terça-feira, estimularam falas importantes de analistas brasileiros sobre a possibilidade de surgimento de um outsider poderoso na corrida de 2026 ao Planalto.

Na segunda-feira, na Globonews, Felipe Nunes, da Quaest, comentou: "Estamos caminhando para um cenário muito parecido com o de 2018, quando violência e corrupção ganham protagonismo nas grandes cidades, com uma rejeição alta ao governo atual e ao Estado como um todo. Isso, combinado, faz com que a antipolítica possa ter protagonismo". 

Na Veja, Thomas Traumann escreveu: "Pesquisas qualitativas feitas nos últimos dias em São Paulo indicaram que a rejeição aos políticos vai além das reclamações dos preços nos supermercados. Todos os políticos, e não apenas Lula, estão sendo criticados (...). Mais do que um novo Bolsonaro, há indicações que sugerem o desejo de um Javier Milei, alguém que promete cortar o estado assistencial petista".

Responsável pela comunicação da campanha de Jair Bolsonaro à Presidência em 2018, o empresário Marcos Carvalho é o quarto entrevistado da série da newsletter com estrategistas políticos e donos de institutos de pesquisa sobre a eleição do ano que vem. As outras conversas podem ser lidas nos links abaixo:

Carvalho chegou a ser nomeado na equipe de transição do ex-presidente para cuidar da comunicação do governo, mas acabou retirado da função após o vereador Carlos Bolsonaro se incomodar com o seu protagonismo na área. O estrategista, que em 2022 participou da campanha do petista Jerônimo Rodrigues ao governo da Bahia, também vê um cenário favorável para candidatos da oposição no ano que vem, e diz que nomes da direita de fora da política podem, sim, surpreender nas eleições.

Abaixo, os principais trechos da conversa.

O senhor considera que um discurso outsider pode emplacar de novo em 2026?

Acho, sim, que há nomes supercompetitivos. Pablo Marçal e Gusttavo Lima representam a nova política digital, com capacidade de mobilização online e conexão com o eleitorado jovem e evangélico. Se conseguir manter-se elegível, Marçal estará mais maduro depois da eleição em São Paulo. Já Gusttavo Lima tem audiência, 46 milhões de seguidores, é pai de família, empresário, pode ser bom candidato. Resta saber se conseguirão mostrar atributos funcionais e emocionais ao longo de uma campanha.

Você, que conviveu bastante com Bolsonaro, sabe que dificilmente ele vai apoiá-los...

A direita brasileira não se resume mais a Bolsonaro, e novas lideranças estão surgindo. Deixou de ser um movimento monolítico. Outro ponto: transferência de votos precisa ter um receptor compatível. Não necessariamente vai herdar os votos do Bolsonaro quem ficar ali puxando o saco dele.

Depois da denúncia desta terça-feira, uma eventual condenação no Supremo Tribunal Federal (STF) ou prisão não podem levar a um discurso de vitimização do ex-presidente, que volte a torná-lo relevante na sucessão?

Acho a expectativa desse efeito superdimensionada. Na minha cabeça, Bolsonaro seguirá inelegível, nem a pau vai reverter essa situação. Agora, até pelas conversas que tenho em Brasília, não passa pela cabeça de ninguém prender o Bolsonaro. Não vejo esse ânimo. Aliás, muitos no governo nem querem isso.

Acha ruim para o país Bolsonaro preso?

Não sou jurista, mas acho ruim, sim. Acirraria as disputas, precisamos caminhar para um ambiente de paz.

Tarcísio de Freitas não seria um nome mais competitivo para a direita vencer?

Se fosse candidato, sim. Mas acho que ele virá ao governo de São Paulo. Por vaidade, Bolsonaro vai manter a própria candidatura até o último segundo. Depois, a tendência é apontar o dedo para alguém da própria família. O problema é que, hoje, Bolsonaro é considerado um inapto para muitos eleitores de direita. A capacidade dele de indicar pessoas competentes é considerada suspeita.

E Romeu Zema e Ronaldo Caiado?

Zema tem um problema político, não está sendo bem-sucedido na consolidação do seu projeto no seu próprio reduto. Não elegeu prefeitos em Minas Gerais, perdeu na capital e nem sequer parece ter um sucessor claro. Já Caiado pode ser um nome viável por ter perfil de gestor, bom trânsito no agronegócio e um discurso moderado que não repele o centro.

Você crava, portanto, que a direita vencerá em 2026?

O Brasil caminha para uma eleição onde a direita terá um candidato favorito. Mas o quadro não é irreversível para Lula ainda. O problema é que o Planalto não tem uma comunicação digital eficiente. O governo fala muito, mas não se conecta. O eleitorado digital não quer discursos longos e técnicos, mas mensagens diretas, com storytelling envolvente.

Lula voltou a fazer o tradicional, agendas pelo Brasil com discursos longos e entrevistas para rádios locais. É um erro?

Problema não é o rádio ou o palanque. O problema é que não tem um corte depois dessa fala, e a mensagem carece de tração. Em dois anos, o governo não construiu uma rede de influenciadores orgânicos e depende da grande mídia, que perdeu influência no cenário digital. As novas gerações consomem informações via TikTok e Instagram, mas o governo insiste em um formato de comunicação que não dialoga com esse público. No Brasil, o TikTok ultrapassou o Google como ferramenta de busca entre jovens de 18 a 24 anos. Além disso, há ainda um problema de mensagem central em várias áreas.

Por exemplo?

Segurança. Na minha opinião, será o maior fator de decisão na eleição de 2026, especialmente para as classes C e D, que vivem diretamente os efeitos do aumento da criminalidade. A direita no mundo se apropriou desse tema de forma eficaz, enquanto a esquerda ainda não conseguiu construir uma narrativa convincente sobre segurança. Além disso, a direita fez muitos mais movimentos ao centro do que a esquerda. Saíram dos costumes e foram para a economia, e isso tem dado muito certo.

O caso do Pix foi um divisor de águas?

Foi uma anomalia, uma tragédia. Será usado até o último dia contra o governo. Mas não é só isso. O PT não é mais o Partido dos Trabalhadores. E isso é um problema. O Brasil mudou. O trabalhador de hoje não é o operário sindicalizado da década de 80. Viramos um país de pequenos empresários, MEIs, autônomos, prestadores de serviço, profissionais liberais, e esse público não se identifica mais com o PT. A esquerda ainda fala de emprego com carteira assinada, mas o Brasil real vive de trabalho informal, aplicativos, empreendedorismo digital. A nova geração não busca estabilidade, busca oportunidade. O governo não pode prometer um “emprego seguro”, mas precisa garantir um ambiente favorável ao crescimento individual.

Com tantos problemas em áreas da comunicação, segurança e economia, Lula pode acabar desistindo da disputa para não perder e manchar a biografia?

Até existe um talento no campo progressista que não é para agora: o prefeito do Recife, João Campos. Fora isso, mesmo com tantos problemas, Lula é o único candidato. Não existe outra pessoa.

Este texto foi originalmente publicado na newsletter "Jogo Politico". Reproduzido por O Globo, em 20.02.25

editado por Thiago Prado Por Thiago Prado na newsletter Jogo Político

Julgamento de Bolsonaro deve coroar democracia, e não enfraquecê-la

 Não foram poucas as evidências encontradas pela Polícia Federal e pela Procuradoria-Geral da República (PGR) de que Bolsonaro tramou um golpe, tentou convencer os comandantes das Forças Armadas a aderir e, mesmo quando já estava claro que isso não aconteceria, estimulou os manifestantes que estavam nas portas dos quartéis pedindo intervenção militar a não arredar pé.

• O ex-presidente Jair Bolsonaro e o ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Alexandre de Moraes — Foto: Fotos de Brenno Carvalho e Cristiano Mariz/O Globo

Como já era de esperar, a denúncia contra Jair Bolsonaro e outros 33 acusados de golpe de Estado pelo procurador-geral da República, Paulo Gonet, dividiu o Brasil. Quem já considerava o ex-presidente culpado ou de alguma forma responsável pelo 8 de janeiro comemorou antecipadamente até a provável condenação e, por tabela, o enterro do projeto de anistia aos presos pelos ataques golpistas às sedes dos três Poderes. No polo oposto do espectro político, a acusação foi tachada de frágil, sem evidências ou provas de que Bolsonaro tem ligação com os ataques — para muita gente, tudo não passou de uma baderna generalizada.

Para que se avalie a denúncia pelo que ela realmente é, e não pelo que se pretende fazer dela, porém, é preciso entender de que tipo de crime estamos falando. Um presidente da República que trame um golpe de Estado nunca assinará um recibo ou preencherá um formulário descrevendo o que fará.

Da mesma forma, uma autoridade que recebe de presente um apartamento de um empreiteiro não o passará diretamente a seu nome, ainda que o use e faça reformas nele. É para isso que servem os prepostos, os intermediários, os amigos e os ajudantes de ordem.

Não foram poucas as evidências encontradas pela Polícia Federal e pela Procuradoria-Geral da República (PGR) de que Bolsonaro tramou um golpe, tentou convencer os comandantes das Forças Armadas a aderir e, mesmo quando já estava claro que isso não aconteceria, estimulou os manifestantes que estavam nas portas dos quartéis pedindo intervenção militar a não arredar pé.

Depoimentos dos comandantes, a minuta do decreto de golpe e até o discurso que o então presidente faria logo em seguida estão nos autos. As trocas de mensagens entre os golpistas dos acampamentos e os militares que faziam o leva e traz do Palácio do Planalto mostram que as orientações para continuarem a postos eram dadas em nome do próprio Bolsonaro. É verdade que ele estava nos Estados Unidos quando tudo aconteceu, mas os manifestantes que marcharam sobre a Esplanada dos Ministérios em 8 de janeiro de 2023 para a “tomada de poder pelo povo” não brotaram do nada.

Se quisesse, o então presidente teria mandado todo mundo para casa muito antes. Não faltou, aliás, quem tentasse convencê-lo a fazer isso. Não conseguiu porque, nas palavras de Mauro Cid, ele “ainda mantinha a chama acesa de que pudesse acontecer alguma coisa”. “Até um dia ele falou, ‘papai do céu sempre ajudou a gente, vamos ver o que aparece aí’ ”, disse Cid. Não era preciso Bolsonaro estar enrolado numa bandeira verde e amarela comandando a turba para ter responsabilidade sobre o que ocorreu.

Nesse caso, porém, nem tudo é delírio militante. Num país em que a Justiça já anulou as penas de um ex-presidente da República condenado por corrupção e considerou suspeito o juiz que deu a primeira sentença, o mínimo que se poderia esperar do Supremo Tribunal Federal (STF) é coerência.

A suspeição de Alexandre de Moraes para comandar o caso já foi discutida no STF e descartada. Os argumentos de quem a defende, porém, são legítimos. Por mais diligente que seja Moraes, ele e Bolsonaro são adversários notórios que mantiveram embates públicos bastante duros.

Além disso, a denúncia demonstra que havia um plano para “neutralizar” Moraes. Como vítima, é difícil acreditar que ele terá a imparcialidade necessária para comandar o julgamento — não porque seja mal-intencionado, e sim porque é humano.

Outra questão é o formato do julgamento. O regimento do Supremo permite que Bolsonaro seja julgado por uma turma, um colegiado menor formado por apenas cinco juízes. O mecanismo foi criado para agilizar o funcionamento da Corte, atolada em processos.

Mas não é proibido que o processo seja submetido ao plenário, onde todos os ministros poderiam opinar sobre um caso que talvez seja o mais importante do tribunal em nossa geração. Tudo indica que Bolsonaro seria condenado mesmo assim. Mas não é disso que se trata.

Um presidente que trama um golpe de Estado para acabar com a democracia comete o crime mais grave para alguém em sua posição. Por isso mesmo, é necessário que o julgamento seja definitivo. Não se pode impedir que parte dos seguidores de Bolsonaro o considerem para sempre inocente.

É preciso, por isso, cuidar para que o processo pelo qual ele será julgado e eventualmente punido seja para sempre lembrado como o coroamento da democracia, e não como mais um acontecimento a fragilizá-la.

Malu Gaspar, a autora deste artigo, é jornalista. Publicado originalmente n'O Globo, em 20.02.25